1. 司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？

司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？

司马光砸缸，是真是假并不重要！重要的是作者用心传递的信息。证明司马光的有为是从小就心细胆大聪明造就的！也启示后人，天才虽有先天，但后天的作用也不容忽視！

至于马末都说的话，当耳边风就好。他虽说是董点古玩，但未必精通古文化！既然宋代能造瓮，为什么不能造缸呢？难道瓮的制作比缸容易吗？有目共睹！请勿被所谓专家忽悠。而埋没自已的良知！

关于司马光砸缸这件事，最近我也在和读者争论，在一篇关于王安石变法司马光极力反对的文章中，我的观点是，司马光小的时候知道砸缸，说明他是一个知道变通的人，而长大后极力反对变法，纵横认为纯粹是《资治通鉴》编多了，过分的整理历史中的条条框框，反而框住了自己。

一位退休的中学高级教师在我的文章中直接表明，司马光砸缸本身就是子虚乌有的事情，说我是胡编历史，昨天我喝了点酒，于是我俩好顿怼。

他坚持认为这是一个故事不足信，而我则列举《宋史》中关于这个事件的记载：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

实际上这位老师质疑司马光砸缸的真实性，我认为也是有道理的，史料都是人记载的，难免会有疏漏，毕竟司马光那么迂腐，很可能是天生的，而并非后天养成的。

问题出在，这段史料到底准不准确呢？

其实关于司马光的记载，一直都有出入，《宋史》中记载司马光是一个天才少年，七岁的时候就能背诵《左氏春秋》，我从网上查了一下，这本书大概有18万字。

宋朝时期有没有缸呢？马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！

在上面的文中，也说司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄，如果砸的不是缸，这就能说得通了。

毕竟如果宋朝真的能够烧出这么大的缸，司马光也是砸不动的。

纵横家里就是农村的，家里就有用的缸，这种东西能够用几十年不坏，最主要的原因就是结实，司马光七岁的时候是无论如何也砸不碎的。

再来回归这个故事本身，司马光七岁的时候能够背《左传》，说明成天都在看书，那么他哪里来的小伙伴呢？

所以，砸缸这件事还是存在疑问的！这个故事到底是谁传出来的呢？

关于司马光的故事还有一个，司马光在砸缸之前，也就是五六岁的时候，还不会剥胡桃吃，他的姐姐也不会剥，后来他家的佣人舀来一碗热水，把胡桃放到里面泡一下，然后就很容易剥开了。

司马光的姐姐不知道是佣人帮着剥的，就问司马光是怎么剥的，司马光说是自己想到的办法，用热水泡一下就好了，司马光的父亲看到了整个事情的全程，于是当面斥责了司马光，据说司马光再也没有撒谎过。

一两年后就有了司马光砸缸的故事，你说有没有可能是司马光自卖自夸，给自己编造了一个故事？

在我小的时候，经常遇到那种所谓别人家的孩子，说学习如何如何好，经常得三好学生，老师也夸是清华苗子，在我们村里面这样的孩子多得是，我是最不出众的那个，嗯，高考的时候，我是我们那一届唯一考上本科的孩子。

编历史的人，最擅长的事情就是编故事，有时候找不到史料就靠脑洞，不知道司马光是不是这样的人，反正纵横就是这样的人。

我一直以司马迁的文章风格为模范，因为司马迁在《史记》的很多文章的最后都说，不管你们信不信，反正我是信了。

司马光砸缸没问题，马未都说的也没问题，问题出在哪儿呢？

【1】马未都是城里人，不知道农村好多地方“缸瓮不分”

中国的语言文化太丰富，就说这各种称呼吧。大叔、二伯、三舅、四姑父、六姨夫.......词汇细分的忒丰富。这么多称呼，在英语里面就一个 “UNCLE”就包括了。

同样道理，一个放东西的容器，都能叫出好多花样：缸、瓮、坛、罐......这些东西，要是咬文嚼字，说起来区别很是有的。

我们现在知道缸和瓮的区别：“缸”是底部到口，逐渐张开，口大底小。“瓮”是底部到中间增大，接着上部收口缩小，大肚小口。

实际情况呢？在很多北方农村里，个头大的就是缸和瓮，水缸、水瓮不分，混着叫。个头小的就是坛和罐，醋坛子、醋罐子也没分那么仔细。

现在还有这种情况，不信的，可以去山西北部农村看看，家里储水、腌咸菜还用的很多，都是“缸瓮不分”。叫瓮没问题，叫缸也对。水缸/菜缸、水瓮/菜瓮混着叫，大家都听明白，没觉着不妥。

【2】司马光到底砸的是什么？

《宋史》里说的明明白白:

群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。

人家历史资料里面，本来记载的就是“砸瓮”。

后来估计是一个“缸瓮不分”的哥们，在简化成典故的时候，叫说成了“司马光砸缸”，其实也没多大毛病。

偏偏遇上了马未都老先生，是个杠精。他就分要把“缸”和“瓮”区分的清清楚楚。一句“宋朝的工艺做不出大缸来”，把人怼得哑口无言。被怼的那女老师，估计也是城里人，不知道农村里“缸瓮不分”。

大家不要断章取义，马未都老先生只是说“司马光砸缸”说法不对，没有否认有这件事，应该叫“司马光砸瓮”。唐朝就有了“请君入瓮”的词儿，“司马光砸瓮”就说得通了。

【3】“司马光砸瓮”有疑点吗？

见过农村大水瓮的就知道，那陶瓮直径50-100公分，壁厚2-3公分，一用好几辈子人，那个结实啊。甭说7岁小孩石头砸了，就是成年人抡大铁锤，要砸破也要费点功夫。

当然了，宋代的“瓮”，跟后来的有区别也有可能，比如大小厚薄，比如材质。农村的瓮和缸，材质起码有木头、石头、土陶、陶瓷......好多种。司马光到底砸的是哪种的？这就不清楚了。

先不说事件的真假，要搞清楚他砸的是什么就知道了。

很简单，先把结论说出来。个人认为，砸的事件有，但砸的是什么有待商榷。

司马光砸的不是缸，是瓮。区别是，缸是瓷器，瓮是陶器。缸厚瓮薄。缸口大，瓮口收。宋代的时候没有技术烧制能淹死小孩的瓷缸。但是陶制的瓮没问题，毕竟陶器技术不需要太高温度也不用太高，工艺简单的多。著名的请君入瓮的故事大家还记得吧。而且缸壁厚，密度大，真想砸碎一个大缸小孩子还真有些难度。最关键一点，能淹死孩子的缸至少要比孩子高，缸是很难攀爬的，翁因为有收口，还好弄一点。

所以说不用太矫情，一般人看到大瓮也容易说成是缸

当然是真的了。

马未都懂个鸡毛，他的很多话都是错的。而且错的离谱。

他还说马镫发明以前，骑兵只能趴在马上，不能骑马与砍杀，只能下马步战。荒唐！

所以说，马未都懂个鸡毛啊。他只不过是会装而已。

马未都一口咬定北宋没有缸，既然连缸都没有，司马光还怎么砸缸呢？所以他就信口开河，说司马光没有砸过缸。扯淡！

马未都又说什么缸很小，根本淹不死人。还是扯淡！

既然是谈论缸的问题，我们首先要搞清楚什么叫做“缸”。

从缸，这个字的造字本意来看。缸，就是缶+工。

缶，是陶器的意思。工，即“巨”，表示大。

缸的本意，就是大陶器。

在后来的发展中

缸，特指大口而常无颈的陶器。也就是说，只要是口大底小的陶器，都是缸。

就这么个玩意，宋朝以前的中国人造不出来？扯淡！

中国很早就有了缸。

《史记货殖列传》有言：

醯酱千缸。

史记是西汉司马迁写的，可见至少在西汉就有了缸。

有的瓮也是缸。

瓮也是一种陶器，最早的意思是瓶、装水的瓶子。

后来，瓮越做越大。口也越来越大。成了大水缸。

晋·葛洪《抱朴子》：四渎之浊,不方瓮水之清。

在唐朝的时候，就有“请君入瓮”的典故。一个成年人都能装到瓮里。何况是小孩子。

宗旨，宋朝肯定是有缸。司马光也砸过缸。马未都纯属胡扯。